审问工具演变：从“审讯椅”的历史纵览

一、引言：审讯椅的象征意义与现实争议

“审讯椅”（或称讯问椅、约束椅、老虎凳、刑讯椅等）并非一个单纯的家具名称，而在司法、刑讯、执法语境中带有强烈的权力象征意味。在人权与法治观念不断发展、对酷刑与刑讯逼供零容忍的当下，它既是制度约束的器物，也可能是滥权、刑讯或虐待的工具。本文旨在从历史演变的角度梳理审讯椅在中国乃至世界的演化脉络，剖析其技术特征、法律约束与现实争议。

二、古代到近代：约束与审讯方式的早期工具2.1 古代的体罚与刑具

在中国古代，审讯更多是依赖体刑、坐棍、杖刑、拷问等形式，而非专门“椅子”。秦汉、唐宋以至明清都有对人体的拷打、关押、杖责和刑具（如枷、笞、杖）等制度。早期并无专门用于审讯的椅具文献记载。

不过，在西方与中世纪欧洲、宗教裁判制度中，曾出现“拷问椅”（Torture Chair 或 Iron Chair）等怪异工具，比如有些铁椅通体布满尖钉、可加锁约束，采用恐怖震慑手段。那种椅子常被置于地牢、监狱或审讯室，用来让受刑者长期坐定、忍受剧痛。

2.2 审讯椅在近现代的雏形

随着近代司法制度的发展，讯问逐渐从肢体暴力转向证据规则、拘押讯问制度。这个阶段，适用于审问的“椅子”开始出现，但其功能仍带有强制性质、带镣铐或约束装置。

在一些司法设施中，设置较为简朴的木椅、铁椅，并在椅脚或扶手处设计绑缚点（如手铐、脚镣挂钩）以限制嫌疑人的活动自由。这些工具的初衷通常被官方宣传为防止嫌疑人自残、自杀或伤害讯问人员。

三、中国的“老虎凳”及审讯椅传统

在中国的公共话语与调查报告中，最常被提及的“审讯椅”形式是“老虎凳”——一种将嫌疑人四肢或部分身体固定、使其长时间难以移动的装置。

3.1 “老虎凳”的来历与定义

“老虎凳”在中国舆论中常作为刑讯逼供、折磨嫌疑人的象征。根据人权观察等报告，这种椅子在公安系统中有时被称为审讯椅，是在讯问时用于约束嫌疑人的器械，被批为酷刑工具。

一些报道指出，公安机关会将嫌疑人的手、脚分别用手铐、脚链或绑带固定在椅子的对应位置，使其难以移动、侧身或休息。长时间使用可能引起肢体疼痛、血肿、麻木，甚至造成精神痛苦。

3.2 法律与制度上的回应与规范

1990年代以后，中国司法改革与人权保障逐步推进，关于审讯约束工具的法律制度也有所调整。官方文献和公安系统曾发布规范，要求讯问室要配备“专用座椅”，其要求包括：

• 座椅必须牢固，椅脚必须安全固定于地面；

• 应具备必要的安全防护装置，防止暴力攻击、自残或自杀等行为。

不过，在实际运用中，“审讯椅”与“老虎凳”的界限模糊，有时被指在无授权、无程序保障的情境下用于长时间锁定、限制动作。

在中国，对刑讯逼供的法律明文禁止体现在《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑事诉讼法》等条文中。即便如此，媒体调查与人权报告中仍有多人被控在讯问过程中遭受“老虎凳”“审讯椅”约束的陈述。

例如有人曾回忆自己被长时间固定在铁椅上长达数天，身体因不能移动而肿胀、疲惫、伤痕累累。

3.3 现代型审讯椅的制造与特点

在今天的警用器械市场中，审讯椅往往被设计为多个金属构件 + 软包 / PU 材质接触面 + 多个约束点的组合结构。某些椅子具有可调节、可固定、可加锁装置。以下是常见特点：

• 全金属钢架结构，保证牢固性；

• 与人体接触部位采用软包、PU 材质衬垫，减少锐利棱角伤害；

• 配备左右手腕约束带、腕托装置、腿部约束舱或挂钩；

• 椅脚设计可固定在地面，防止椅子被移动、倾斜；

然而，尽管现代审讯椅设计趋向“安全、舒适、约束兼顾”，其在司法程序的运用是否符合法定程序、控制使用时限、是否有监督仍是争议焦点。

四、审讯椅的演变逻辑：从酷刑工具到制度化约束

回顾审讯椅的发展，其背后反映的是审讯方式从“肢体暴力”“酷刑”向“程序正义”“控制约束”转变的一条曲折路径。

• 最初阶段：审讯椅或约束椅是酷刑与拷问工具的一种，是为了胁迫供词、震慑被讯者。

• 中间阶段：随着现代司法制度引入、律师制度与侦查程序确立，审讯不再主张以刑讯为正义工具。审讯椅更多被包装为“安全设施”或“约束工具”，在讯问时防止自残、自伤、暴力冲突。

• 现代阶段：在法治与人权保障的推动下，审讯椅如果存在，必须在法律、程序框架下使用——如必须有必要性、有时限、有监督、有申诉机制等。若被滥用，则可能沦为非法限制、酷刑、折磨工具。

在中国，尽管法律禁止刑讯逼供，但现实中仍有对“审讯椅”“老虎凳”的揭露与争议存在。尤其在一些重大、敏感、疑难案件中，讯问手段的不透明、权力监督的缺失，使得这个问题时常引起舆论关注。

五、审讯椅的争论视角：权力、法律、人权

在讨论审讯椅的历史与现状时，有几点视角不可回避：

1. 权力与监督的不对称
   审讯椅这样的器械，一旦完全由司法机关、公安机关掌控，与被讯问者形成力量不对等关系。在缺乏外部监督、程序约束的情形下，滥用风险极高。

2. 程序正义 vs. 实用效率
   有些官员或执法人员可能主张：“如果嫌疑人妨碍讯问、攻击讯问人员，约束椅是必要的防范工具。”但这种主张容易被滥用为刑讯工具、长期固定工具，从而侵犯人权。

3. 法律/rules 的缺失
   虽然刑法与诉讼法禁止非法刑讯逼供，但对“审讯椅”“约束椅”“讯问椅”的具体使用规定、审批程序、时间限度、监督机制等在很多地方仍不明确，给滥用留下灰色空间。

4. 社会舆论与人权保障
   媒体披露、律师监督、司法转型、国际人权标准等，对审讯手段形成一种外部压力和抑制机制。在公开透明化、录像讯问、律师在场、监督机制完善的制度下，滥用风险才有可能得到遏制。

六、面向未来的审讯工具制度化路径

审讯椅这一具象工具的演变，是司法文明进步与权力控制之间的张力体现。它既可能被利用为酷刑工具，也可能在合理框架下成为约束安全辅助设施。要让它真正“服从法律而非滥用权力”，中国制度建设与司法实践还有若干路径可探索：

• 明确立法：在刑诉法、公安、监狱法规中明确约束椅使用条件、审批流程、使用时长上限、备案与监督。

• 录像讯问与律师在场制度：全程录像可减少滥用可能；律师在场可提供保障和阻止不当约束。

• 监督机制：检察机关、法官、人大、监委、人权组织等应拥有对审讯过程约束工具使用的审查权与质询权。

• 反馈与申诉制度：嫌疑人或其律师应有权对约束工具滥用提出异议、申诉与救济。

• 技术升级：如选择“可调节、可撤出、伤害最小”材质和结构设计，减少不必要痛苦。